- Сообщения
- 1.850
- Реакции
- 2.292
Занимательный прецедент опубликовала Дарья Лебедева – руководитель пресс-службы судов СПБ.
В чем суть: трое мужчин нашли тушу лося, сбитого, судя по известной информации, не ими. Информации по наличию или отсутствию состояния алкогольного опьянения нет, тем не менее, «закуску» они с собой прихватили, далеко унести не смогли, в связи с задержанием бравыми сотрудниками полиции. Суд признал потерпевшим государство, а размер ущерба экспертиза оценила в 80 тыс. Рублей.
Казалось бы, вполне понятная бытовая ситуация: найден бесплатный деликатес, вроде бы даже не подгнивший и не с помойки, чего добру пропадать, а злое государство «обломало». Однако проблема в другом – лось оказался диким.
В том случае, если бы лось оказался домашним, то есть имел конкретно-определенного собственника, всё было бы куда проще: лось – предмет хищения, потерпевший – владелец лося – заявил был гражданский иск и взыскал стоимость животного.
Но лось дикий. Как было сказано выше, потерпевшим признали государство и тут не совсем понятно: как может быть собственностью государства фактически гниющий труп?
Может быть, это логически обосновывается с позиции биологии, с которой я на «вы»: всё живое в вечном круговороте и хищение гниющего трупа это умышленное исключение из круговорота его наиважнейшей составляющей. Может быть, и так, однако мне куда интереснее на каких нормах основано решение суда. Если мы обратимся к ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52 «О животном мире», то выясним, что объекты животного мира – туша, насколько понимаю, относится к этой категории, не смотря на то, что «объекты» это живые организмы.
Ничего конкретного в тематических ППВС и ФЗ нет. Разве что в абз. 2 п. 21 ППВС от 18.10.2012 N 21 имеется уточнение: вырубка лесов – экологическое преступление, потерпевший – государство, а вырубка леса, принадлежащего не государству, – хищение чужого имущества.
Приравнивать тушу лося к лесным насаждениям – глупо, однако общее представление о логике привлечения к ответственности это дает.
Но, если исходить из совокупности статей УК о хищении и незаконной охоте, соответствующих ППВС и Приказа Минсельхоза России от 07.11.2024 N 669, мертвое животное может быть в двух состояниях: либо как чье-то имущество, в плане забитое с целью поедания или иного рода потребления (чучело или шубу сделать, например), либо как биологические отходы, подлежащие утилизации.
Из этого закономерно проистекает два вопроса:
если мужики забрали тушу лося с целью в каком-то смысле утилизации, то есть выполнили работу государства за него, то почему им дали не медаль, а «срок»?
каким образом посчитали размер ущерба? Впрочем, на этот вопрос ответ найден: ущерб суд установил в 80 тыс. рублей, такая сумма имеется только в ПП РФ от 10.06.2019 № 750, но есть нюанс – там сумма, подлежащая выплате, за убийство живой особи, а мы имеем дело с тушей, к тому же эти размеры установлены для целей ст. 258 УК (незаконная охота), а у нас ст. 158 УК (кража).
В завершение материала хотелось бы обратить внимание на ещё одну странность: вменили покушение на кражу туши лося, совершенное группой лиц, в виду того, что их с этой самой тушей остановили сотрудники полиции.
Согласно ППВС РФ от 27.12.2002 N 29, кража считается оконченным преступление с момента, когда появляется реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
В связи с этим непонятно, почему поднятие туши не считается оконченной кражей. Мужики, например, могли на месте её расчленить, зажарить и съесть или пронести десять метров, устать и выкинуть, то есть реальная возможность распорядиться была.
Единственное объяснение, кроме безграмотности стороны обвинения и судьи, это если виновные проникли на охраняемую территорию и до выноса с неё действительно не могли распорядиться тушей по своему усмотрению.
Не знаю какую мораль или хотя бы мысль вывести из этого прецедента. Не воруйте трупы, наверное, или потребляйте их на месте: нет предмета преступления (в данном случае, туши) – невозможно установить размер ущерба.
С уважением, Юридическая служба!
В чем суть: трое мужчин нашли тушу лося, сбитого, судя по известной информации, не ими. Информации по наличию или отсутствию состояния алкогольного опьянения нет, тем не менее, «закуску» они с собой прихватили, далеко унести не смогли, в связи с задержанием бравыми сотрудниками полиции. Суд признал потерпевшим государство, а размер ущерба экспертиза оценила в 80 тыс. Рублей.
Казалось бы, вполне понятная бытовая ситуация: найден бесплатный деликатес, вроде бы даже не подгнивший и не с помойки, чего добру пропадать, а злое государство «обломало». Однако проблема в другом – лось оказался диким.
В том случае, если бы лось оказался домашним, то есть имел конкретно-определенного собственника, всё было бы куда проще: лось – предмет хищения, потерпевший – владелец лося – заявил был гражданский иск и взыскал стоимость животного.
Но лось дикий. Как было сказано выше, потерпевшим признали государство и тут не совсем понятно: как может быть собственностью государства фактически гниющий труп?
Может быть, это логически обосновывается с позиции биологии, с которой я на «вы»: всё живое в вечном круговороте и хищение гниющего трупа это умышленное исключение из круговорота его наиважнейшей составляющей. Может быть, и так, однако мне куда интереснее на каких нормах основано решение суда. Если мы обратимся к ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52 «О животном мире», то выясним, что объекты животного мира – туша, насколько понимаю, относится к этой категории, не смотря на то, что «объекты» это живые организмы.
Ничего конкретного в тематических ППВС и ФЗ нет. Разве что в абз. 2 п. 21 ППВС от 18.10.2012 N 21 имеется уточнение: вырубка лесов – экологическое преступление, потерпевший – государство, а вырубка леса, принадлежащего не государству, – хищение чужого имущества.
Приравнивать тушу лося к лесным насаждениям – глупо, однако общее представление о логике привлечения к ответственности это дает.
Но, если исходить из совокупности статей УК о хищении и незаконной охоте, соответствующих ППВС и Приказа Минсельхоза России от 07.11.2024 N 669, мертвое животное может быть в двух состояниях: либо как чье-то имущество, в плане забитое с целью поедания или иного рода потребления (чучело или шубу сделать, например), либо как биологические отходы, подлежащие утилизации.
Из этого закономерно проистекает два вопроса:
если мужики забрали тушу лося с целью в каком-то смысле утилизации, то есть выполнили работу государства за него, то почему им дали не медаль, а «срок»?
каким образом посчитали размер ущерба? Впрочем, на этот вопрос ответ найден: ущерб суд установил в 80 тыс. рублей, такая сумма имеется только в ПП РФ от 10.06.2019 № 750, но есть нюанс – там сумма, подлежащая выплате, за убийство живой особи, а мы имеем дело с тушей, к тому же эти размеры установлены для целей ст. 258 УК (незаконная охота), а у нас ст. 158 УК (кража).
В завершение материала хотелось бы обратить внимание на ещё одну странность: вменили покушение на кражу туши лося, совершенное группой лиц, в виду того, что их с этой самой тушей остановили сотрудники полиции.
Согласно ППВС РФ от 27.12.2002 N 29, кража считается оконченным преступление с момента, когда появляется реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.
В связи с этим непонятно, почему поднятие туши не считается оконченной кражей. Мужики, например, могли на месте её расчленить, зажарить и съесть или пронести десять метров, устать и выкинуть, то есть реальная возможность распорядиться была.
Единственное объяснение, кроме безграмотности стороны обвинения и судьи, это если виновные проникли на охраняемую территорию и до выноса с неё действительно не могли распорядиться тушей по своему усмотрению.
Не знаю какую мораль или хотя бы мысль вывести из этого прецедента. Не воруйте трупы, наверное, или потребляйте их на месте: нет предмета преступления (в данном случае, туши) – невозможно установить размер ущерба.
С уважением, Юридическая служба!
